Entgegnung auf Rainer Kerstens Kommentar zum Artikel „Was sagt uns die Hommingberger Gepardenforelle zur Bedeutung des Pageranks für die Positionierung in GOOGLE^*?“

Der Webseiten-Autor Rainer Kersten geht in einem Kommentar auf meinen Artikel „Was sagt uns die Hommingberger Gepardenforelle zur Bedeutung des Pageranks für die Positionierung in GOOGLE^*?“ ein. In seinen Schlußfolgerungen kann ich Kersten in fast allen Punkten zustimmen. Allerdings gibt es zwei Punkte, auf die ich näher eingehen möchte, weil Kersten mich hier offensichtlich mißverstanden hat:

Kersten schreibt:

„Jo Berger sagt lediglich, dass die aktuell ausgegebenen Werte für den Pagerank veraltet seien. Es ist seit langem bekannt, dass diese Werte deutlich seltener aktualisiert werden als der Index von GOOGLE^* insgesamt.“

Daß Bager lediglich sagt, daß die aktuell ausgegeben Werte veraltet seien, stimmt so nicht. Bager schreibt wörtlich:

Unter den ersten Ergebnissen finden sich etliche Sites mit Pagerank 0 vor Sites mit höherem Pagerank. SEO-Kreise gehen daher davon aus, dass die per GOOGLE^*-Leiste ausgegebenen Page-Rank-Werte veraltet sind.“

Bager redet also von einer allgemeinen Vernachlässigbarkeit des Pageranks als Folge aus diesen Ergebnissen. Daß man diese Ergebnisse jedoch wegen der noch nicht vergebenen Pageranks so nicht mit anderen Seiten vergleichen kann, habe ich in meinem Artikel deutlich gemacht, und das sagt ja letztlich auch Kersten:

Dass also viele Seiten auf den Spitzenpostionen bei der Suchfloskel "Hommingberger Gepardenforelle" am 05.05.2005 immer noch einen Pagerank von Null aufweisen, ist kein Wunder. Sie sind schlicht noch viel zu neu.“

Nichts anderes schreibe ich in anderen Worten:

„Auffällig ist z. B., daß 47 der 50 Seiten beim Begriff „Hommingberger Gepardenforelle“ einen Pagerank von 0 haben. Lediglich 3 Seiten haben einen Pagerank von jeweils 4. Dies macht die oben berechnete Korrelation nahezu aussagelos, da man davon ausgehen kann, daß GOOGLE^* den meisten Seiten schlicht noch keinen Pagerank zugewiesen hat.“

Prinzipiell bin ich also mit Kersten einer Meinung. Ich bin lediglich nicht der Meinung, daß Bager nur den aktuellen Pagerank gemeint hat. Bager spricht allgemein davon, daß Page-Rank-Werte generell ein veraltetes Maß sind. Daher kann ich Kersten auch nicht zustimmen, wenn er schreibt:

„Alexander Schestag hat also erfolgreich eine Behauptung widerlegt, die Jo Bager gar nicht aufgestellt hat.“ In meiner Interpretation hat Bager nämlich durchaus vom Pagerank als allgemeinem Maß gesprochen und nicht nur von aktuellen Pageranks. Meine ersten Analysen konnten ja auch zeigen, daß der ebenfalls aktuelle Pagerank von Seiten offenbar durchaus einen, zugegebenermaßen sehr geringen, Einfluß auf die Positionierung in GOOGLE^* hat, wenn diese Seiten länger im Netz sind und einen Pagerank bekommen haben.

Kersten schreibt darüber hinaus:

„Wir haben also, und das lassen beide Autoren - sowohl Jo Bager, als auch Alexander Schestag - bei ihren Betrachtungen ausser acht, den seltenen (im deutschen Sprachraum bisher einmaligen?) Fall, dass eine völlig neue Suchfloskel in sehr kurzer Zeit auf einer inzwischen siebenstelligen Zahl von WWW-Seiten auftaucht.“

Auch hier hat Kersten recht, darauf bin ich nicht eingegangen. Allerdings bin ich auch nicht der Meinung, daß dieser Aspekt für die von mir angesprochene Fragestellung von Relevanz ist. Daher weist Kersten hier einen Mangel in meiner Argumentation auf, der m. E. gar nicht besteht. Ebenso besteht keineswegs ein Widerspruch zu meinen Aussagen, wie man aus Kerstens Artikel schließen könnte, wenn er zur Bedeutung des Pageranks schreibt:

„Andererseits ist genauso davon abzuraten, die Bedeutung des Pagerank für das Ranking bei GOOGLE^* überzubewerten.“ Dies habe ich in meinem Artikel ebenfalls thematisiert:

„Richtig ist, daß der Zusammenhang für die entscheidenden ersten Plätze vermutlich so gering ist, daß dem Pagerank im Vergleich zu anderen Kriterien eine sehr geringe Bedeutung beigemessen werden muß.“

Fazit: Ich stimme Kerstens Ausführungen in fast allen Punkten zu und sehe auch keine großen Widersprüche zu meiner Argumentation. Lediglich die Behauptung, daß Bager den Pagerank nicht generell für veraltet erklärte, sondern nur den aktuellen, halte ich für falsch. Dies kann man in dem Original-Artikel von Bager auch recht eindeutig nachlesen